:: Procédure pénale (DDCCRF)
Chefs d'accusation
Compte rendu d'audience
La parabole du Skipass
Cortal condamnée
Le texte du jugement
L'appel « limité » de Cortal
La scandaleuse récupération de l'AFUB
  
:: Nouvelle procédure pénale
« Submergés d'appels »
  
:: Pass'Epargne
Définitions et métamorphoses
  
:: Pass'Epargne et rachat de Consors
Des faits, des dates, des chiffres
  
:: Que dit la Loi ?
  
:: Pass'Epargne et loi MURCEF
Avant l'heure, c'est pas l'heure !
Loi MURCEF : Hors sujet !
  
:: Un adversaire inattendu
  
:: Lettre à M. Sarkozy,
Ministre des Finances, 15/10/04
[pdf]
  
:: A propos du site
  
  
 
  
  
  Responsable :
Antoine Vermeersch
  
  
 
  
  
:: Boursorama condamnée

Cortal - Pass'Epargne : Le combat continue


Pass'Epargne : Les définitions

« Ce qui se conçoit bien s'énonce clairement » (Boileau)

Lors de sa mise en place, le Pass'Epargne fut présenté comme un « Droit d’accès au réseau de communication et d’information Cortal ».
Tarif du 30/06/02
Objectif Broker, page consacrée à Cortal, téléchargée le 3/12/03
Objectif Broker (zoom)

Quelques mois plus tard, il fut reconverti en « Frais de tenue de compte ».
Lettre de Nathalie Bourgeois, Service Excellence, 10/02/03
Tarif du 02/02/04
Tarif 2005

La presse, comme les clients s'exprimant sur des forums, ne manquèrent pas de s'étonner, non sans une pointe d'ironie, de la nécessité éprouvée par la banque de recourir, à quelques mois d’intervalle, à deux définitions aussi dissemblables pour qualifier un même prélèvement.

Cortal sait-elle ou ne sait-elle pas ce qu'est son Pass'Epargne ?
Pourquoi une telle hésitation ?

Si l’on considère la première définition du Pass'Epargne, peut-on prétendre subitement faire payer un « droit d’accès au réseau » lorsqu’on est une banque à distance, et que le client n’a pas d’autre choix que d’accéder au réseau pour gérer son compte ? ...
Et que l’on a précisément conquis sa clientèle et fondé sa réputation sur l’absence de frais liée à l’absence de guichets ?
Non, bien entendu, et c’est probablement ce qui a conduit la banque à revoir sa copie.

La deuxième définition, « frais de tenue de compte », n’est hélas guère plus convaincante : S’agissant de comptes titres, quels autres frais peut-on imaginer imputer au client que la garde des titres et le passage des ordres, déjà facturés en tant que tels ? ...
A fortiori à un moment où la dématérialisation de certains documents, comme l’avis d’opéré et le compte de liquidation, permet de substantielles économies, d’impression, de mise sous pli, d’affranchissement ?
Dématérialisation de l'avis d'opéré et des comptes de liquidation

A lui seul, le fait qu’il y ait eu deux définitions suffit à mettre en évidence le manque de crédibilité de chacune d’elles, et, partant, l’inconsistance du prélèvement lui-même.

Or, il est un principe fondamental selon lequel « Les frais et commissions prélevés par les banques doivent être la contrepartie juste et réelle d'un service effectif rendu au client ».

... Ce qui, à la réflexion, est bien la moindre des choses ! ...
22/09/04

Métamorphoses du Pass'Epargne

Tarification 2005 : Le Pass'Epargne disparaît ?!?
Hé non ! C'est juste le terme qui disparaît. Le prélèvement tant décrié, lui, demeure. Bref, un épisode de plus dans la recherche d'identité de ce prélèvement.

A ce stade, un tableau récapitulatif s'impose :

 EvénementDénomination Définition€ / an
2002 Mise en place d'un nouveau prélèvement Pass'Epargne Cortal Droit d'accès au réseau de communication et d'information Cortal 24
2003 Changement de la définition Pass'Epargne Cortal Frais de tenue de compte 24
2004 Evolution de la dénomination Tenue de compte Pass'Epargne Frais de tenue de compte 24
2005 Disparition de la dénomination initiale (Pass'Epargne).
Fusion de la dénomination et de la définition
Tenue de compte 24

Finalement, la seule constante dans tout cela, la seule certitude, c'est les 24 euros que Cortal prélève annuellement sur chacun de nos comptes.
30/10/04


La version originale de ce site a été condamnée le 17 mars 2004 par le tribunal de grande instance de Nanterre pour « diffamation ».





Prouver qu'un chat est un chat est beaucoup moins facile qu'il n'y paraît.
Les antennes, les moustaches, les oreilles pointues, la langue râpeuse, les pupilles en amandes, les griffes rétractiles, rien de tout cela ne constitue une preuve formelle.
C'est à l'appréciation du juge.
Dès lors, si l'avocat d'en face est motivé et que le vôtre est un légume, que vous l'avez, conformément à ses exigences, payé d'avance, et que vous comprenez un peu trop tard qu'il n'en a rien à foutre du combat que vous menez ... Alors le juge dira qu'un chat n'est pas un chat !





Quand les institutions
se moquent du Citoyen
ça n'est jamais très bon ...
pour les institutions